26.07.2025

Budd Hopkins. Simon & Schuster, New York, 1997. 475 Seiten. ISBN: 0-671-57031-5.
Luis R. González

Ich stelle zwei Alternativen vor, aus denen der Leser wählen kann:
A) HOPKINS’ Hypothese (endgültige „Rekonstruktion“ von 1997):
Linda und Richard (zwei Entführte aus New York) wurden seit ihrer Kindheit von den Außerirdischen miteinander verkuppelt, sogar bis hin zu einer sexuellen Beziehung („sexuelle Bindung“ – der erste veröffentlichte Fall dieser Art), die Richard glauben ließ, Johnny (Lindas kleiner 9-jähriger Sohn) sei sein Sohn.
Bewusst erinnern sie sich an nichts davon.
Unter den Hunderten oder Tausenden von Paaren, die die Außerirdischen im Laufe der Jahre arrangiert haben, stellte sich heraus, dass Richard als Leibwächter für wichtige Politiker (zum Beispiel Pérez de Cuéllar, Generalsekretär der Vereinten Nationen) arbeitet. Die Außerirdischen finden heraus, dass beide (Richard und de Cuéllar) auf dem Rückweg von einem geheimen Treffen an dem Gebäude vorbeikommen, in dem Linda lebt. Sie
beschließen, den „Zufall“ (?) zu nutzen, um sie zu entführen und Pérez de Cuéllar eine kryptische (und falsche) Umweltbotschaft zu überbringen.

Wie dem auch sei, in dieser Nacht waren sie bereits in der Gegend beschäftigt. Mitten in New York, etwa fünf Kilometer nördlich, fand eine Mehrfachentführung statt (wodurch „Erika“ – eine der Entführten in diesem Szenario – über die Brooklyn Bridge das rote UFO sehen konnte, das Linda und die anderen entführt haben soll).

Alles ist auf die Sekunde genau getimt (hier übertreibt Hopkins: Da die Außerirdischen in der Lage zu sein scheinen, die Zeit nach Belieben zu manipulieren, ist die Sache einfacher). Unsichtbar positioniert sich ihr UFO über dem Gebäude, in dem Linda lebt. Es ist kurz nach drei Uhr morgens, und Linda ist gerade nach dem Wäschewaschen ins Bett gegangen. Vier oder fünf Graue dringen in das Wohnzimmer des Hauses ein. Unterdessen steuert die motorisierte Kolonne aus Limousinen und Begleitfahrzeugen mit de Cuéllar und zwei weiteren wichtigen Staatschefs auf einen Hubschrauberlandeplatz im Süden Manhattans zu.1 Aus „Sicherheitsgründen“2 verlassen sie den erhöhten Abschnitt des FDR und nehmen die Ampeln und Straßen am Hudson River (angesichts der Uhrzeit wurden sie nicht über die roten Ampeln gefahren, um Unfälle zu vermeiden). Im richtigen Moment aktivieren die Außerirdischen „etwas“, das die Motoren, Lichter und Funkgeräte der verschiedenen Fahrzeuge (aber nicht die Straßenlaternen) stoppt. Es sollte auch den Rest der Gruppe „lähmen“, da Richard, sein Partner Dan und de Cuéllar sie im Folgenden nicht erwähnen. Es sollte auch einige erfahrene Leibwächter „verwirren“, denn als sie die Autos nicht wieder starten oder kommunizieren können, fällt ihnen nur ein, auszusteigen und eine kugelsichere Limousine (!) genau an die Stelle zwischen zwei Laternenpfählen zu schieben, von der aus man den besten Blick auf Lindas Wohnblock hat. Und ohne sich im Geringsten Sorgen darüber zu machen, das Problem nicht melden zu können, beschließen sie, ein paar Minuten zu warten, bevor sie erneut versuchen, das Flugzeug zu starten. Die Handlung verdichtet sich. Untypischerweise beschließen die Außerirdischen, ein paar unabhängige Zeugen zurückzulassen, die die Entführung bestätigen können. Oberhalb der Stelle, an der der Tross anhält, finden wir Cathy Turner und ihren Partner auf der FDR. Da sie jedoch zu schnell unterwegs sind (da es früh am Morgen ist, halten sie sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzungen), verlangsamen die Außerirdischen ihre Fahrt, damit sie Zeit hat, das Fenster herunterzukurbeln und das UFO genau zu betrachten. Wenige Sekunden zuvor hatten sie dieses „Etwas“ erneut so gezielt eingesetzt, dass es zwar die Motoren (und Funkgeräte) der Lastwagen, die bei der nahegelegenen Zeitung „NY Post“ (zwischen Lindas Gebäude und dem Ort, an dem der Tross anhielt) ankamen und abfuhren, nicht zum Stillstand brachte, aber seinen Einfluss über 500 Meter entfernt auf die Fahrzeuge ausübte, die über die berühmte Brooklyn Bridge fuhren (deren Sicherheitslichter angeblich ausfielen … aber nicht die Straßenlaternen), und insbesondere auf das Auto von Janet Kimball, der einzigen Zeugin, die Hopkins später kontaktierte (und Monate später darauf beharrte, als sie sah, dass ihr erster Brief unbemerkt blieb), indem sie sie genau an der richtigen Stelle anhielt, damit sie die Entführung ungehindert beobachten konnte.

Nachdem alle Spieler in Position sind, beginnt die Show.
In der Wohnung fühlt sich Linda wie gelähmt; ihr Mann reagiert nicht auf ihre Schreie, und obwohl sie ein Kissen nach dem Grauen wirft, der am Fußende ihres Bettes erscheint, muss sie schließlich ins Wohnzimmer gehen. Das UFO schaltete seinen roten Rumpf ein, erleuchtete den gesamten Himmel und spiegelte sich in der silbernen Kaugummiverpackung, die Richard gerade in den Mund genommen hatte, während er darauf wartete, dass Dan sich entschloss, das Auto zu starten (er erwähnt auch bestimmte grüne Lichter, aber Janet erwähnt diese nicht). Eine Nachbarin, Francesca, bemerkte ein starkes weißes Leuchten, obwohl ihr Fenster zur anderen Seite zeigt (sie hörte auch ein lautes Geräusch wie von einem Flugzeug, das niemand sonst erwähnt). Die Portiers des Gebäudes hörten oder spürten nichts.
Das UFO, das sich über dem Gebäude befand, verfärbte sich bläulich-weiß, strahlte eine Art vertikalen Lichtstrahl aus und senkte sich, bis es auf Höhe von Lindas Wohnzimmerfenster war. Linda und drei der Wesen kommen durch das geschlossene und vergitterte Fenster heraus. Sie kauern zusammengekauert (vielleicht blieben die anderen Wache und beobachteten ihre Familie), drehen sich um 90 Grad, damit die Zeugen das Spektakel besser sehen können, und stehen aufrecht, bis sie das UFO betreten. Richard identifiziert Linda mit einem Fernglas als das Mädchen, von dem er so oft geträumt hatte. Nun taucht eine Ungereimtheit auf. Janet Kimball gibt an (S. 180), dass das UFO für einige Augenblicke hinter einem Gebäude verschwand und weiter aufstieg, bis es über die Brücke hinwegflog. Richard (S. 306) berichtet jedoch, dass das UFO sehr schnell und tief auf sie zuraste und sie beim senkrechten Überflug ein seltsames Gefühl verspürten (laut Hopkins hätte das UFO alle drei aus der Limousine gezogen und sie durch die Panzerung oder Windschutzscheibe fliegen lassen, so wie Linda zuvor durch das Wohnzimmerfenster geflogen war). Wenn das UFO nach dem Überflug über das Fahrzeug zu steigen begann, ist die Diskrepanz nicht so gravierend. Eine noch größere Diskrepanz wäre, dass Janet Kimball das UFO nicht in den Hudson River stürzen sah. Richard und die anderen hingegen behaupteten, genau das gesehen zu haben, unmittelbar nachdem es über sie hinweggeflogen war. Aber befanden sie sich nicht im UFO? In seinem Brief vom Mai 1992 erklärt Richard diesen Fauxpas: Das UFO stürzte in den Fluss, nachdem es sie alle 90 Minuten später zurückgebracht hatte (S. 287). Während der Entführung wurde Linda untersucht, und dann erschienen alle an einem Strand, wo sie trotz der Nacht viele Details sahen. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen beobachtete eine Art „Umweltschutzvorführung“. Im UFO ließen die Außerirdischen den vom Strand entnommenen Sand durch eine Maschine laufen und erlaubten Richard, einige Proben zu entnehmen (erster bekannter Fall in der Geschichte). Kurioserweise schickte Richard die Proben, anstatt sie in ihren eigenen Laboren analysieren zu lassen, an Hopkins, damit dieser sie analysierte. Anschließend wurden alle Entführten an ihre jeweiligen Orte zurückgebracht. Linda zufolge schaute sie bei ihrer Rückkehr auf die Uhr und es war 4:45 Uhr. Laut einem von Richards Begleitern im Gefolge (der in der neuesten Version erwähnt wird) kamen sie zwischen 4:00 und 4:20 Uhr an. Richard erwähnt die Rückkehrzeit nicht (vielleicht, weil ihre Uhren um 3:16 Uhr stehen geblieben sind), versichert aber, dass der Rest der Entourage (10–12 Limousinen!!) nicht mehr da war (und ohne Alarm zu schlagen abfuhr, da de Cuéllars Wagen leer war). Sie wären in nasser Kleidung wieder aufgetaucht, mit de Cuéllar auf dem Dach der Limousine und Dan mit einem Fisch in der Hand (diese Außerirdischen sind immer so witzig ahnungslos), und sie sehen, wie das UFO im Fluss versinkt. Alle Eile vergessend, warten sie bis zu 45 Minuten, um zu sehen, ob es wieder auftaucht, gehen aber schließlich. Trotz ihrer Sorge um das Schicksal dieser Frau (sie erinnern sich nicht daran, selbst entführt worden zu sein, sie erinnern sich nur daran, die Entführung miterlebt zu haben) und obwohl sie genau wissen, in welchem Stockwerk sie wohnt, beschließen Richard und Dan, keine einfache Überprüfung durchzuführen. Es dauerte etwa 15 Monate, bis sie (gleichzeitig, angeblich unter außerirdischer Kontrolle) begannen, sich an ihre eigene Entführung zu erinnern und beschlossen, Hopkins zu schreiben und zu fragen, ob er etwas über den Fall wisse, obwohl es viel einfacher gewesen wäre, sich direkt an Linda zu wenden.

Von da an nehmen die Ereignisse ihren Lauf. Richard und Dan besuchen Linda in ihrer Wohnung (Budd hatte ihr zuvor von ihrem Brief erzählt), weigern sich jedoch, Hopkins zu treffen und schicken ihm stattdessen lange getippte Berichte oder Aufzeichnungen.
Drei Monate später entführen Richard und Dan Linda, um sie zu verhören. Sie zwingen sie sogar, ihre Schuhe auszuziehen, um zu sehen, ob sie Daumen hat (die Außerirdischen haben keine). Nach ihrer Freilassung und einem Anruf bei Hopkins arrangiert Linda ein romantisches Abendessen mit ihrem Mann, um ihm davon zu erzählen. Es kommt zu einem Streit zwischen ihnen (von diesem Moment an verändert sich ihr Familienleben). Hopkins stellt ihr einen Leibwächter zur Seite, und die Treffen finden den ganzen Sommer über nicht statt.
Im Oktober 1991 entführt Dan Linda und macht ihr unangemessene Avancen, bis er versucht, sie zu ertränken. Richard kommt zur Rettung, und das, zusammen mit den Anzeichen der „sexuellen Bindung“, der sie von den Außerirdischen ausgesetzt waren, treibt sie einander in die Arme.
Die erste unabhängige Zeugin (Janet Kimball) erscheint. Im Hintergrund (und mit großem Interesse an ihrem Sohn Johnny) steht die Vaterfigur Pérez de Cuéllar, der dem Jungen einen teuren Taucherhelm schenken würde! Nach einem letzten Vorfall, bei dem die ganze Familie mit Nasenbluten aufwacht (genau wie Linda selbst Monate zuvor, angeblich um ein hakenförmiges Nasenimplantat entfernen zu lassen, das gerade auf einem Röntgenbild aufgetaucht war), enthüllt Hopkins Mitte 1992 den Fall öffentlich, und Linda betritt die Bühne einer UFO-Konferenz (allerdings unter einem Pseudonym).
Hopkins: UFO-Entführungen werden normalerweise verschleiert und heimlich durchgeführt. In diesem Fall… wollten die UFO-Insassen, dass dies gesehen wird… Sie warteten als die Autokolonne angehalten wurde, dann schalteten sie alle Lichter ein … Sie ließen Menschen zwölf Stockwerke hoch in ein helles Licht schweben.
B) Nullhypothese: NICHTS DAVON IST WIRKLICH PASSIERT.
Da dies zu plump klingen mag, können wir die folgende Alternativhypothese skizzieren – eine von vielen plausiblen Varianten einer konventionellen Erklärung:
Alles begann 1988, als Linda Cortile, eine Hausfrau italienischer Herkunft, verheiratet und Mutter zweier Kinder, Hopkins’ Buch „Intruders“ kaufte, weil sie dachte, es sei ein Roman. Sie kam nicht über Seite 26 hinaus … nicht wegen der Qualität der Geschichte, sondern weil dort beschrieben wird, wie einigen Entführten Implantate durch die Nase eingesetzt wurden. Eine solche Szene brachte sie dazu, mit dem Lesen aufzuhören, weil zwölf Jahre zuvor (nach der Geburt ihres ersten Kindes) ein Arzt (dessen Quittung sie noch aufbewahrte) eine Operationsnarbe in ihrer Nase entdeckt hatte, und sie hatte sich nie einer Operation unterzogen! Diese Tatsache, zusammen mit einer gewissen Vorgeschichte nächtlicher Lähmungen in ihrer Jugend usw., veranlasste sie fast ein Jahr später, Hopkins zu schreiben und ihm von ihrem Fall zu erzählen. Nach einem ersten Interview und einer Hypnose werden mögliche Entführungen in ihrem früheren Leben untersucht, und die Frau wird ein weiteres Mitglied der von Hopkins organisierten Selbsthilfegruppen, in denen sich Entführte regelmäßig zum Erfahrungsaustausch treffen. Genau bei einem dieser Treffen diskutieren sie über einen neu erschienenen Roman („Nighteyes“), in dem Hopkins erwähnt wird und der laut einigen Kritikern (einschließlich mir, siehe Nachtragstabelle in „Verraten durch einen nächtlichen Blick“ auf den Seiten 41–44) unbestreitbare Parallelen zu Lindas späterem Bericht aufweist. Nach sieben Monaten im Umfeld der Entführung ist Linda „bereit“, und als sie sich das nächste Mal gelähmt fühlt, weiß sie, was die „richtige“ Interpretation ist. Am frühen Morgen des 30. November 1989 hat sie eine hypnopompische Vision von einem Grauen, auf den sie ein Kissen wirft. Kurze Zeit später wacht sie mit einer Panikattacke auf und steht auf, um zu prüfen, ob ihre Familie noch lebt und atmet. Am nächsten Tag informiert sie Hopkins über das Geschehene, und er arrangiert umgehend die entsprechende Hypnosesitzung. Es entsteht eine typische Entführungs- und Untersuchungsgeschichte, allerdings mit einem zusätzlichen Element: Es ist der erste veröffentlichte Fall, in dem eine Entführte den Außerirdischen in ihrer eigenen Sprache antwortet. Dies markiert den Beginn einer ganzen Reihe von „Premieren“, die sich bei aufeinanderfolgenden Gelegenheiten ereignen sollten (z. B. als sie sich in einem UFO wiederfindet, das auf dem Grund eines Flusses gelandet ist und den in seinem Bett angesammelten Müll beobachten kann). Im Laufe des Jahres 1990 setzen sich die Regressionen fort, und neue Entführungen in ihrer Vergangenheit werden aufgedeckt. Aus Gründen, die wir nur vermuten können (Langeweile, Aufmerksamkeitssuche in der Selbsthilfegruppe des Entführten, Eheprobleme usw.), beschließt Linda, ihre Erfahrungen zu erweitern, indem sie Hopkins einen unabhängigen Zeugen ihrer Entführung von 1989 zur Verfügung stellt. Dies muss nicht unbedingt ein Betrugsversuch sein, sondern vielleicht nur ein einfacher Scherz oder ein Rollenspiel mit jemandem, den sie kennt. Eine andere Möglichkeit wäre, dass sie eine außereheliche Affäre vertuscht hat (ich werde später auf die Hinweise eingehen, die auf eine solche Möglichkeit hindeuten könnten).

Die beiden Polizisten Richard und Dan erscheinen. Ohne ersichtlichen Grund schreiben sie zunächst an Hopkins, obwohl sie sich direkt an Linda hätten wenden können (Brief vom 1. Februar 1991). Am 19. Februar 1991, um 22:15 Uhr, besuchen sie sie zu Hause. Am Sonntag, dem 24. Februar 1991, stellt Linda Richard auf dem Weg zur Kirche sogar ihrem Mann vor (eine perfekte Ausrede, damit sie keinen Verdacht erregen, falls sie jemand sieht). Doch Hopkins beschließt, nach den vermeintlichen Polizisten zu suchen, erfolglos, was einige Fragen aufwirft. Da die Kommunikation zwischen beiden Seiten immer noch einseitig verläuft (Hopkins kann erst später Fragen stellen, wenn sie einen Nachrichtenaustausch organisieren, indem sie die beiden in der Lobby von Lindas Gebäude zurücklassen!), können die vermeintlichen Richard und Dan nichts vom Scheitern dieser Bemühungen gewusst haben. Dennoch präsentieren sie im nächsten Brief eine neue Version des Geschehens: Sie seien keine Polizisten mehr, sondern Leibwächter, und sie saßen nicht mehr in ihrem Streifenwagen, sondern begleiteten den UN-Generalsekretär in einer Limousine, als diese unerwartet anhielt, und alle drei beobachteten die Entführung. Von außen betrachtet mag dies eine etwas gewagte Wendung der Geschichte sein, aber vielleicht ist jemand, der Hopkins’ detektivische Fähigkeiten kannte, das Risiko eingegangen. Das Wagnis ging auf, denn Hopkins machte sich nicht einmal die Mühe, zu überprüfen, ob Pérez de Cuéllar in dieser Nacht in der Stadt war. Diese zweite Version enthält einige Ungereimtheiten. Die wichtigste besteht darin, dass einige erfahrene Leibwächter sich nicht im Geringsten um den Ausfall von Motor und Licht der Limousine, ihrer eigenen Uhren und Funkgeräte kümmerten und beschlossen, 45 Minuten zu warten, um zu sehen, ob das UFO wieder aus dem Fluss auftauchen würde, während die Alarmsysteme der Stadt überall losgingen. Zumindest wartete auf einem nahegelegenen Hubschrauberlandeplatz ein Hubschrauber auf sie (wo sie auf Nachfrage bestritten, dass in dieser Nacht ein Flug geplant war). Verdächtig ist auch die Art und Weise, wie weitere Details der Entführung ans Licht kommen. Obwohl Linda fast anderthalb Jahre damit verbracht hatte, sich damit zu befassen, konnte sie sich kaum an etwas erinnern. Jedes Mal, wenn Richard in seinen Briefen neue Details preisgab, erinnerte sich Linda unter Hypnose daran … nie umgekehrt. Wir wissen, dass Linda zu dieser Zeit arbeitslos war (warum?), also gab es keinen besseren Weg, den langweiligen Alltag aufzuhellen, als eine Entführung am helllichten Tag zu organisieren. Der Geschichte zufolge brauchten Dan und Richard am 29. April 1991 um 7:30 Uhr mehrere Minuten, um sie in einen schwarzen Mercedes zu bringen, der dann noch eine Weile dort geparkt blieb.7 Ich verstehe, dass in den gewalttätigen Straßen New Yorks niemand versuchte, sie aufzuhalten, aber Hopkins hätte zumindest lokale Händler fragen können, ob sie etwas beobachtet hatten, um die Realität der Entführung zu bestätigen. Das ist Hopkins’ größtes Versagen: Er akzeptiert die Aussagen seiner Entführten, ohne sich die Mühe zu machen, die einfachsten Überprüfungen durchzuführen (wie etwa das Wetter zum Zeitpunkt der angeblichen Entführung zu überprüfen), während er bei nutzlosen Durchsuchungen sehr gründlich ist.

In den folgenden Monaten wuchs die Distanz zwischen den Eheleuten. Linda führt den Beginn dieser emotionalen Veränderung darauf zurück, dass sie ihrem Mann von der Entführung und Richards „Freundlichkeit“ erzählte. Doch wir kennen nur ihre Version. Nach einem zweiten Entführungsversuch, bei dem sie beinahe überfahren worden wäre, gelingt es ihr, dass Hopkins ihr einen Leibwächter für ihre Ausflüge zuweist. Da es jedoch schwierig ist, die Glaubwürdigkeit des Falles gegenüber Zeugen aufrechtzuerhalten, die sich weigern, ihre Identität zu offenbaren, taucht im Juli 1991 „Janet Kimball“ auf, eine angebliche Zeugin, die behauptet, die Entführung aus ihrem Auto auf der Brooklyn Bridge beobachtet zu haben. Leider bleibt der Brief ungeöffnet inmitten des Stapels unbeantworteter Korrespondenz, den Hopkins anhäuft. So vergeht der Sommer ohne neue Vorfälle. Die Angelegenheit muss wieder aufgerollt werden, und da sie nach Kimball auf Richard, Dan und de Cuéllar als unabhängige Zeugen verzichten kann, gibt es nichts Besseres, als sie ebenfalls zu Entführten zu machen. Dan schickt einen Brief, in dem er seine gesamte Begegnung mit der „Lady of the Sands“ (dem quasi-religiösen Titel, den die Außerirdischen der katholischen Linda gaben, die behauptet, eine Nachfahrin von Jeanne d’Arc zu sein) und die Umweltparabel beschreibt, deren Zeuge sie wurden. Lindas spätere Hypnose bestätigt all diese Details (und der Fall wird zum ersten Beispiel für „take over“ – ein von Hopkins geprägtes Wort, das beschreibt, wenn ein Entführter als Verbündeter der Außerirdischen agiert). Kurz darauf ereignet sich der seltsame Vorfall, bei dem Dan Linda entführt, sie zu einem Strandhaus bringt, ihr unangemessene Andeutungen macht und schließlich versucht, sie in den Wellen zu ertränken. Glücklicherweise kommt Richard rechtzeitig, um sie zu retten. Als Beweis taucht Linda mit sandverkrusteten Haaren und einem nassen Nachthemd bei Hopkins zu Hause auf. Es wäre absurd, dieses Ereignis vorzutäuschen. Vielleicht liegt die Erklärung in etwas, das angeblich während des Kampfes mit Dan passiert ist: Er nimmt ihr den Ehering ab und wirft ihn ins Meer. Linda hat ihren Ehering irgendwie verloren und muss sich eine Ausrede einfallen lassen. Sie könnte die Schuld den Außerirdischen zuschieben, aber das wäre vielleicht übertrieben, also ist es ihr recht, die Schuld einem ihrer imaginären Zeugen zuzuschieben … und dennoch weigert sie sich, Anzeige gegen ihn zu erstatten.
Der Fall spricht sich herum, und jemand in der Selbsthilfegruppe der Entführten schöpft Verdacht hinsichtlich der Rolle, die Linda, die „Bienenkönigin“ (ihr Spitzname in der Gruppe), spielt. Die Situation scheint außer Kontrolle zu geraten; ein neuer Brief von Richard trifft ein (einschließlich Fotos von Linda am Strand), in dem er versichert, dass bei der Entführung im November 1989 noch weitere Personen anwesend waren – er erwähnt zwei weitere Autos, „um genau zu sein“ – und kommentiert Dinge wie Lindas telepathische Kommunikation oder ihre lähmenden Blicke. Hopkins macht sich auf die Suche nach dem Strand, findet aber nichts (obwohl er nicht auf die Idee kommt, Linda zu hypnotisieren, um genauere Einzelheiten zu erfahren). Am 12. November 1991 besucht Linda ihre Nichte, die Fußpflegerin ist, und lässt ihr vermeintliches Nasenimplantat röntgen. Doch sie vergisst, es zu erwähnen, bis sie eine Woche später eines Morgens mit Nasenbluten aufwacht … und natürlich ist das Implantat verschwunden. Am selben Tag, an dem sie Hopkins von diesem flüchtigen Implantat erzählt, trifft ein zweiter Brief von „Janet Kimball“ ein, der ihn an ihren Brief vom Juli erinnert, in dem sie behauptet, die Entführung aus etwa 400 Metern Entfernung beobachtet zu haben. Unterdessen erreicht die Beziehung zwischen Linda und Richard ihren Höhepunkt. Sie schlendern durch den Park und tauschen sich über die jeweiligen Defekte aus; er ruft sie an und vermutet, er könnte Johnnys leiblicher Vater sein. Eine spätere Hypnose bestätigt jedes Detail dieser außerirdischen sexuellen Manipulation und schafft damit einen Präzedenzfall für nachfolgende Fälle...

Aber es gibt noch mehr. Linda behauptet, unsterbliche rote Blutkörperchen zu besitzen! (und niemand macht sich die Mühe, das zu überprüfen)9, und Richard schickt Hopkins Sandproben vom Strand, die er mit dem UFO aufgesammelt hatte (der erste weltweite Fall, in dem es einem Entführten gelingt, etwas mitzubringen). Darüber hinaus scheint Johnny in die Fußstapfen seiner Mutter zu treten und ebenfalls entführt zu werden (oder vielleicht die ganze Familie).10
Dann kommt die öffentliche Enthüllung. Linda Cortile betritt die Bühne der jährlichen MUFON-Konferenz 1992 (10.-12. Juli in Albuquerque, New Mexico) und erzählt ihre Geschichte (allerdings unter einem Pseudonym). Von da an folgen öffentliche Auftritte, und Angriffe von Skeptikern sorgen in Ufologie-Kreisen für Aufsehen. Vielleicht in einem letzten Versuch, ihre Argumentation zu untermauern, taucht der Vorfall mit dem „gemeinsamen Traum“ mit einem Gruppenmitglied (Marylin Kilmer) bei einem Treffen einer Selbsthilfegruppe für Entführte am 30. September 1992 auf. Es stellt sich heraus, dass es sich um eine Entführung handelt, bei der Marylin Pérez de Cuéllar selbst erkennt.11 In seinem Artikel über den Fall berichtet Greg Sandow, dass Kilmer sich nun weigert, diese angebliche Doppelentführung zu bestätigen.12
Richards letzter Brief (im August 1993) fügt der ursprünglichen Geschichte, die nun in der SIEBTEN Version vorliegt, neue Varianten und Ungereimtheiten hinzu. So haben wir nun beispielsweise eine regelrechte Entourage von Limousinen, die angeblich mindestens eine Stunde lang mitten auf der Straße stehen blieb, ohne dass es jemand bemerkte. Vielleicht hätten die Außerirdischen durch ihre Unsichtbarkeit vor unerwünschten Blicken geschützt werden können, aber ich vermute, dass die vielen Lastwagen, die die Büros der New York Post befuhren und verließen, überrascht gewesen wären, mit einem unsichtbaren Auto zusammenzustoßen, das den Verkehr blockierte… (Ergänzung 2024: 2001 erschien eine ACHTE Version, als der New York Post-Mitarbeiter Yancy Spence enthüllte, dass er (und andere Anwesende) Linda ebenfalls vor ihrem Gebäude schweben gesehen hatten und die Limousinenkolonne zusammen mit Cuéllars auffälligem und unverwechselbarem rosa Rolls-Royce mit Diplomatenkennzeichen in der South Street angehalten hatte.13 Angeblich wusste Spence nicht, dass der Fall untersucht und darüber geschrieben wurde, bis er ihn im Jahr 2000 in einer Fernsehdokumentation sah. Budd Hopkins traf ihn Ende 2001 zum ersten Mal persönlich und interviewte ihn. Er machte die Außerirdischen dafür verantwortlich, diese Erinnerungen zu blockieren, und deutete sogar an, dass er und seine Freunde ebenfalls entführt worden waren. Vielleicht nicht Zufällig arbeitet Steve, Lindas Ehemann, in der Nachtschicht bei der New York Post.

Kurz gesagt: Wenn die ursprüngliche Version einer Entführung im Zentrum New Yorks, die nur von ein paar Polizisten beobachtet wurde, ans Unglaubliche grenzte, ist die Vorstellung, dass ein gesamtes offizielles Gefolge länger als eine Stunde „verschwunden“ war, ohne dass landesweit Alarm ausgelöst wurde, zu absurd, um ernst genommen zu werden, insbesondere angesichts des offensichtlichen Mangels an Beweisen. Der Schlüssel zum ganzen Fall ist „Janet Kimball“. Wenn diese Person tatsächlich existiert und keine Verbindung zu Linda Cortile hat, sollten wir vielleicht zumindest die ursprüngliche Version akzeptieren: Ein UFO entführte Linda in dieser Nacht aus ihrem Haus (denn der Brief mit den Einzelheiten erreichte Hopkins lange vor der Veröffentlichung des Falls). Leider hat Hopkins es versäumt, die persönlichen Daten der betreffenden Person zu überprüfen, und nun weigert sie sich, sich aufgrund angeblichen familiären Drucks zu äußern. Doch ein paar einfache Überprüfungen würden genügen, um zu bestätigen, ob eine solche Person tatsächlich existiert und dass sie diejenige ist, die sich im Dezember 1991 mit Hopkins in einem Restaurant traf und nie wieder gesehen wurde (obwohl es nahezu unmöglich sein wird, zu beweisen, dass sie nicht irgendwie von dem Fall erfahren und auf den Zug aufspringen wollte).
So nah und doch so fern!
++++++++++++++++++++

SCHLUSSBEMERKUNGEN (2025)
Die vorherige Rezension stammt aus dem Jahr 2000. Angeregt durch die jüngsten Netflix-Dokuserien14 habe ich sie wieder hervorgeholt, überarbeitet und festgestellt, dass ich nichts Wesentliches zu ändern hatte. Ich möchte jedoch einige Anmerkungen hinzufügen und auf einige spezifische Punkte eingehen, die Netflix angesprochen hat.

Zeichnung von „Richard“ an Hopkins geschickt

Ich kann nicht beginnen, ohne zu bemerken, dass wir jetzt eine neue Version der berühmten Entführung vom 30. November 1989 haben. In der Dokuserie stellt die betagte Linda die Szene nach, und wir sehen sie allein in ihrem Schlafzimmer, ohne Lähmung, aufrecht stehend und mit einer 150.000-Volt-Stuntgun – kein Kissen – in den Händen (ich habe nachgeprüft, der erste kommerzielle Taser wurde 1992 verkauft); dann wird sie einfach niedergeschlagen. Keine Außerirdischen werden gezeigt (hoffentlich nicht aus Geldmangel für Spezialeffekte), und dann schwebt sie allein in horizontaler Position draußen.15 Dramatische Freiheit? Das ist heutzutage ein Problem. Ich bin mir zum Beispiel sicher, dass einige der Szenen, in denen Budd mit Linda und anderen Zeugen spricht, dramatisiert wurden, da ich nicht glaube, dass er rund um die Uhr eine Kamera im Visier hatte und auf unerwartete Anrufe wartete. Sie brauchen Bilder fürs Fernsehen und verwendeten Archivclips, um die damals aufgenommenen Audioaufnahmen zu begleiten. Ein weiteres Beispiel ist Lindas Beschreibung der ersten UFO-Konferenz, an der sie je teilgenommen hat (MUFON-Konferenz 1992 in Albuquerque). Ihre Worte werden jedoch mit Bildern der MUFON-Konferenz 1996 im Sheraton Koury Convention Center in Greensboro, North Carolina, illustriert.

Ein letztes eklatantes Beispiel ist Lindas Festnahme und Verhör durch die Geheimagenten. Tatsächlich hat der Regisseur zwei separate Vorfälle zu einem zusammengefasst. Schlimmer noch: Die beiden ursprünglichen Vorfälle ereigneten sich bei Tageslicht, und der zweite betraf einen roten Jaguar, ein für eine Entführung sehr unauffälliges Auto. Der ursprünglichen Geschichte zufolge wurde die erste Entführung nicht aufgezeichnet, dauerte mehr als drei Stunden, man fuhr im Auto im Kreis herum, und sie wurde wieder dorthin zurückgebracht. Bei der zweiten besuchte sie ein „Strandhaus“, verlor ihren Ehering und rannte mit einem Nachthemd im Sand herum (sie lieferten sogar Fotos!). Ihre kurze Aufnahme wurde schnell entdeckt und zu Beginn beschlagnahmt, aber irgendwie bekam sie sie am Ende zurück. Ihr Elektroschocker hatte kaum noch Batterien und funktionierte nicht.
Kurioserweise verzichtete Netflix im Titel auf jeglichen Bezug zur Brooklyn Bridge. Vielleicht, um den Eindruck zu vermeiden, dass jemand versucht, Ihnen die Geschichte zu „verkaufen“, wie in dem berühmten Betrug.
Beginnen wir mit 23, der am häufigsten zitierten Zahl in der Dokuserie – nicht, weil sie eine Primzahl ist, sondern weil sie die Anzahl der angeblichen Zeugen der Entführung angibt. Hier ist die kurze Liste (in chronologischer Reihenfolge):

Witness #1 - Ear, Nose and Throat Specialist (1976)

Witness #2 - “Erica” (Winter of 1990)

Witness #3 - Richard (Early February, 1991)

Witness #4 - Dan (Early February, 1991)

Witness #5 - Linda’s Husband Steve (Sunday February 24, 1991)

Witness #6 - Linda’s Son Steven (March 1991)

Witness #7 - The Third Man – Pérez de Cuéllar- (April 12, 1991)

Witness #8 - “Janet Kimball” (Late July 1991)

Witness #9 - “Joseph” (September 3, 1991)

Witness #10 - Dr. Lisa Bayer Podiatric Surgeon (November 12, 1991)

Witness #11 - Carmela (February 22, 1992)

Witness #12 - Brian (Sunday May 24, 1992)

Witness #13 - Sue (July 1992)

Witness #14 - Johnny Cortile (Sunday May 24, 1992)

Witness #15 - “Marilyn Kilmer” (September 30, 1992)

Witness #16 - Frank Turner (Summer of 1993)

Witness #17 - Cathy Turner (Summer of 1993)

Witness #18 - Cardinal John O’Connor (November 1993)

Witness #19 - Reporter Jay Sapir (November 12, 1993)

Witness #20 - “Francesca” (Sunday April 16, 1995)

Witness #21 - New York Post Worker Yancy Spence (Late 2001)

Witness #22 - New York Post Worker “Bobby” (Late 2001)

Witness #23 - Reporter Steve Dunleavy (Late 2002)

Die größte Überraschung für den Leser ist, dass die tatsächliche Zahl der angeblich unabhängigen Zeugen der Entführung im November (die das UFO und Linda vor dem Gebäude schweben sahen) nur VIER beträgt (Nr. 8, Nr. 17, Nr. 21 und Nr. 22). Die letzten beiden tauchten erst ein Jahrzehnt später unter (für Skeptiker) sehr fragwürdigen Umständen auf. Nr. 3, Nr. 4 und Nr. 7 wurden nie persönlich kontaktiert und angeblich ebenfalls entführt. „Erika“ (Nr. 2) war eine der Entführten, die angeblich ebenfalls in derselben Nacht aus einem anderen Stadtteil entführt wurde, und „Marilyn“ (Nr. 15) wurde angeblich gemeinsam mit Linda entführt. Die übrigen identifizierten Personen bestätigen lediglich das eine oder andere Detail der langen Geschichte (hauptsächlich die Existenz eines Mannes, den Linda als Richard beschrieb), nicht aber die eigentliche Entführung. Manchmal ist es schlimmer, es ist bestenfalls „aus zweiter Hand“: Laut Linda erzählte ihr Freund, der verstorbene Kardinal John O’Connor (1920–2000) (Nr. 18), er sei ein Vertrauter von Richard und dem Dritten Mann gewesen, die ihm von ihren Erlebnissen erzählt hätten (ein Bischof, der das Beichtgeheimnis missbraucht?).

DIE RÖNTGENAUFNAHME
Wenn man bedenkt, dass Hopkins von Millionären unterstützt wurde und der erste Befürworter der außerirdischen Implantate war und dass der Verdacht eines von ihnen der Hauptgrund für Lindas Kontaktaufnahme mit ihm war, ist es seltsam, dass sie nicht sofort ins Krankenhaus gebracht wurde, als man feststellte, dass sich das vermeintliche Implantat an einer leicht zugänglichen Stelle befand, nicht im Gehirn, sondern im knorpeligen Teil der Nase (eigentlich hätte es aufgrund seiner Größe und Position jeder berühren können). Stattdessen dauerte es mehr als zwei Jahre, bis eine einfache Röntgenaufnahme gemacht wurde, und das auf eine sehr eigenartige Weise.
Es handelte sich nicht um eine professionelle Arbeit in einem Krankenhaus, sondern angeblich um eine spontane Idee, als Linda einen Routinebesuch bei ihrer Nichte, einer Podologin, in einer nahegelegenen Stadt machte. Anscheinend schlug sie ihrer Tante vor, ihr Fußröntgengerät zu benutzen (wobei Linda sich „auf Händen und Knien mit dem Hintern in die Luft auf den Boden legen musste“), um das Rätsel zu lösen.16 Wie beide Frauen erzählten, musste Linda, anstatt ein paar Minuten auf die Enthüllung des Films zu warten, eilig aufbrechen, um den Zug zurück nach New York zu nehmen.
Ihre Nichte entwickelte das Röntgenbild kurz darauf und entdeckte etwas Seltsames in ihrem rechten Nasenloch. Das Objekt hat einen etwa 6,5 mm langen Schaft mit einer gewundenen Drahtstruktur an jedem Ende. Es sieht aus wie ein elektronischer Widerstand.

Und dann gibt es noch eine weitere erhebliche und ungerechtfertigte Verzögerung. Die Nichte erzählte Hopkins: „Ich hatte Angst, sie anzurufen und ihr davon zu erzählen. Nach dem, was sie mir über Richard und Dan erzählt hatte, hatte ich Angst vor der Regierung. Ich mochte es nicht einmal, dieses Röntgengerät in meinem Haus zu haben. Ich wartete bis zu dem Tag, an dem ich nach New York kommen sollte, um dort eine Art Praktikum bei einem Podologen zu machen, und dann rief ich meine Tante an und bat sie, mit mir in die Stadt zu Mittag zu essen.“ Sie tat es, und als Linda das Röntgenbild sah, war sie ziemlich aufgebracht.17 Doch anstatt Hopkins wie bei früheren Gelegenheiten sofort anzurufen, „vergaß“ sie das Implantat, bis sie einige Tage später mit starkem Nasenbluten aufwachte. Die Außerirdischen haben es weggenommen!

++++

JOHNNY, DER ENTFÜHRTE
Die Netflix-Dokuserie vermeidet es, viele Details über die Entführungen durch Außerirdische selbst zu verraten; sie zeigt nicht einmal Außerirdische. Stattdessen sahen die Zuschauer eine dunkle Gestalt, die ihr Gesicht verdeckte und sich als der erwachsene Johnny Napolitano, Lindas jüngster Sohn, ausgab, der damals angeblich entführt wurde. Wie bei Entführten üblich, soll er viele Jahre in Therapie verbracht haben, doch wir erfahren nichts über seine weiteren Erlebnisse.18 Die Dokuserie zeigt einige alte Videoclips, in denen der neunjährige Johnny eine Entführung erklärt. Wieder einmal fügt der Regisseur mehrere Vorfälle zu einem zusammen. In „Witnessed“ erfahren wir von mindestens drei verschiedenen Ereignissen (plus seinen zahlreichen späteren Begegnungen mit „Melody“, die Lindas und Richards zahlreichen Begegnungen mit „Mickey und Baby Ann“ ähneln; weitere Details werden im Buch nicht genannt):
+ Sommer 1989 (vor Lindas berühmter Entführung, aber nachdem sie Hopkins kontaktiert hatte und zu früheren Vorfällen zurückgeführt wurde) – Johnny (6 Jahre alt) hat einen „abenteuerlichen Traum“, den ihre Mutter damals als solchen abtat (wie sie Hopkins sagte). Andererseits sagt die erwachsene Johnny, sie habe dessen Realität bestätigt.
+ Dezember 1989 – Entführung von Johnny Napolitano. Budd erfuhr kurz darauf davon: Seine Zeichnungen dieses Vorfalls waren sowohl akribisch als auch aufschlussreich. Er hatte gesagt, die „kleinen Männer“, die sich „im runden Raum“ befanden, hätten „komische Hände mit nur vier langen Fingern und ohne Daumen“, und er zeichnete ihre Hände sorgfältig so, dass sie sich deutlich von seinen eigenen unterschieden. Er erzählte mir auch, dass sich ihre Münder beim Sprechen nicht bewegten, und in seiner Skizze deutete er die geschlitzten Münder der Außerirdischen mit einer einfachen Linie an. Alle Erwähnungen in der Dokuserie über die „eingefrorene“ Linda, die Johnnys Entführung nicht verhinderte, und die tiefen emotionalen Narben, die sie hinterließ, beziehen sich auf diesen Vorfall.
+ Memorial Day (25. Mai 1992) – Die Nacht der Nasenbluten. Erste Erwähnung von „Melody“. Wir sehen Videoclips aus dieser Zeit,19 als Johnny aufgenommen wurde, wie er einen „Traum“ beschreibt, den er (vor) dieser Nacht hatte, und einen außerirdischen Kopf zeichnet. Er beschreibt, wie er sich in einem ganz weißen Raum mit zwei sehr großen Männern befand, die sehr gemein waren. In der Sendung werden keine Details zu „Melody“ genannt.

DIE GRAPHOLOGISCHE STUDIE & DIE ARBEITEN DER SKEPTIKER (Carol Rainey, 1949–2023)
Zunächst muss ich einen Punkt klarstellen. Die wichtigsten öffentlichen Kritiker dieses Falles waren keine Skeptiker, sondern Anhänger des UFO- und außerirdischen Entführungsphänomens (vielleicht mit Ausnahme von Hansen). Tatsächlich war Butler zunächst selbst Entführter und nahm an mehreren Treffen von Hopkins’ Entführungs-Selbsthilfegruppe teil. Ihre Anschuldigungen richteten sich speziell gegen diesen angeblichen Vorfall, doch mit Ausnahme eines frühen Interviews mit Linda (nicht aufgezeichnet) wurden sie nicht in die Ermittlungen einbezogen. Außerdem trafen sie alle ein, als die Hauptvorfälle fast vorbei waren (1992).
Carol Rainey (1949–2023) zog im Herbst 1995 nach Manhattan und heiratete Hopkins im darauffolgenden Jahr. Sie hatte privilegierten Zugang zu sämtlichem Material, freundete sich mit Linda an und plante, einen Dokumentarfilm über die ganze Geschichte zu drehen. Doch ihre anfängliche Offenheit verwandelte sich zunehmend in Skepsis, und ihre Arbeit wurde nie abgeschlossen. Sie verfügte über reichlich verdächtiges Material, von dem nur ein Teil in der Dokuserie gezeigt wurde.

Für mich besteht das Hauptproblem mit dem von Carol beauftragten forensischen Dokumentenprüfer (Roger Rubin) darin, dass er NICHT als solcher akkreditiert ist und lediglich in forensischer Graphologie ausgebildet ist, einer Technik ohne wissenschaftliche Grundlage. Außerdem beauftragte Sean F. Meers einen voll akkreditierten australischen forensischen Dokumentenprüfer, der zu dem Schluss kam, dass die Möglichkeit, dass beide Handschriftproben derselben Person gehören, „geringfügig“ sei.20 Er entdeckte außerdem Beweise dafür, dass Rubin auch als Astrologe praktizierte!

Schlimmer noch: Carol hätte diese Erkenntnisse kennen müssen, als sie Netflix die Verwendung des Videos erlaubte, da sie bereits Jahre zuvor heftig diskutiert wurden. Wahrscheinlich verfügte sie nicht über ausreichend Budget für eine ordnungsgemäße Evaluierung, hätte es aber vermeiden sollen, es erneut zu verwenden.

Ein weiteres Beispiel aus der Dokuserie. Carol erklärt, als sie zum ersten Mal die Stimme von Janet Kimball (der wichtigsten externen Zeugin) hörte, dachte sie: „Sie klingt genau wie Linda“, und zeigt ein kurzes Video mit Hopkins' gescheitertem Versuch, sie telefonisch zu erreichen. Verdächtig. Tatsächlich führte Hopkins jedoch ein langes, aufgezeichnetes persönliches Interview mit Janet Kimball. In privater Korrespondenz,
vor ihrem frühen Tod, sagte Carol, sie habe sie ausfindig gemacht und kenne ihren richtigen Namen (der inzwischen verloren gegangen ist). Es stimmt, dass Janet Hopkins nie zur Brooklyn Bridge begleitete und sich weigerte, weitere Interviews oder Daten preiszugeben. Skeptiker können daher nur auf einige Ungereimtheiten hinweisen21 und eine Art kurzfristige Absprache zwischen den beiden Frauen vermuten. Sind diese Ausreden unglaubwürdiger als eine Entführung durch Außerirdische?

Anmerkungen und Verweise
1)In „Witnessed“ schreibt Hopkins, Richard habe in einem Brief aus dem Jahr 1993 die Geschichte geändert und erklärt, ihre Wagenkolonne sei nach Süden gefahren, um die Fähre nach Governors Island zu nehmen und einen sicheren, nur für autorisiertes Personal zugänglichen Komplex der US-Küstenwache zu besuchen. Wie im Jahr 2025 bestätigt wurde, gibt es so früh am Morgen keinen Fährbetrieb; der Betrieb beginnt um 7:00 Uhr.
2(In „Witnessed“ erklärt Hopkins: „Aus Sicherheitsgründen meiden Wagenkolonnen nach Möglichkeit die Nutzung von Hochstraßen, insbesondere solcher mit einer begrenzten Anzahl von Ausfahrten. Der FDR Drive wird an der Stelle, an der Richards Auto und die anderen auf die untere Straße abbogen, zu einer freistehenden Hochstraße.“ Natürlich waren die Außerirdischen mit diesem Protokoll vertraut.
3)ABER bitte beachten Sie die Zeichnung und die Fotos. Janet machte deutlich, dass sie die Entführung durch die kreuzförmigen Streben der Brücke beobachtet hatte. Meers’ Foto (Mitte) zeigt den Blick vom Fußgängerweg über den Fahrspuren, der angeblich dem vermeintlichen Aussichtspunkt entspricht. Wäre Janet jedoch mit dem Auto gefahren, hätte sie viel tiefer gesessen und die Szene durch die horizontalen Streben nur schwer erkennen können (wie auf dem rechten Foto zu sehen).

4)Laut Zeugenaussage (S. 30-31): (Am Sonntag, dem 24. Februar 1991) verließen Linda und ihr Mann Steve kurz vor Mittag ihr Wohnhaus und gingen die Catherine Street Richtung Norden entlang, um zur Zwölf-Uhr-Messe in St. Joseph's, ein paar Blocks entfernt, zu gehen.

Als sie sich der Kirche näherten, trat Richard aus einer Menschengruppe hervor und rief Linda zu (er war ebenfalls katholisch).

Sie blieb stehen, überrascht, ihn zum dritten Mal in weniger als einer Woche zu sehen, und stellte ihn ihrem Mann vor. Nach einer kurzen Pause, um ein paar höfliche Worte zu wechseln, betrat Steve die Kirche, um ihnen Gelegenheit zum Gespräch zu geben. Da er jedoch nicht wusste, was ihn erwarten würde, und sich unwohl fühlte, blieb er hinter der Glastür, um den Detektiv zu beobachten und, falls nötig, seine Frau zu schützen. Ihr Gespräch war recht kurz (um sich für Dans Verhalten zu entschuldigen und zu sagen, dass er ein Band für Hopkins vorbereitete), und Linda gesellte sich wenige Minuten später zu ihrem Mann.

5)Laut Meers (Klass Inaccuracies) berichtete Linda, dass das UFO, in dem sie sich befand, während einer UFO-Entführung im Jahr 1959 in den East River stürzte. Als Linda aus dem Inneren hinausschaute, sah sie Trümmer auf dem Grund des Flusses, darunter das Wrack eines Flugzeugs, ein Chemikalienfass und eine Limonadenflasche. Sie war damals elf Jahre alt. Es stimmt, dass in der Nacht des 3. Februar 1959 American Airlines Flug 320 (eine Lockheed L-188 Electra) beim Sinkflug und Landeanflug auf den Flughafen LaGuardia in den eisigen East River stürzte und dabei 65 der 73 Menschen an Bord tötete. Entgegen Lindas Darstellung (ein fast vollständiges Militärflugzeug) wurden trotz der schlechten Sicht im Wasser mehr als 50 % des Zivilflugzeugs geborgen.

6)Laut Meers (Consolidated Widerlegung) kontaktierten sie zunächst Hopkins, weil „sie wollten, dass der Vorfall bekannt wurde, aber nicht ihre Identität, und glaubten, ihm in dieser Angelegenheit vertrauen zu können.

7)“ In einem Artikel im FATE-Magazin (Antonio HUNEUUS, „UFO Chronicle“, März 1994) wird sie mit den Worten zitiert: „Sie wollten wissen, ob sich auf den Geschwindigkeitsmessern des Flugzeugs Zahlen befanden, ob ich für die Regierung arbeitete und wie ich schweben konnte. Sie verhörten mich drei Stunden lang.“

8) Unten links auf dem Umschlag dieses zweiten Schreibens standen die Worte „vertraulich, betreffs: Brooklyn Bridge“, ein Deckname, der nur von den an den Ermittlungen Beteiligten verwendet wurde. Genau die Worte „Brooklyn Bridge“ veranlassten Hopkins, dieses zweite Schreiben zu öffnen und den früheren Brief zu finden.
9) Linda erklärte später, sie habe sich auf ihre Anämie nach der Geburt ihres ersten Kindes bezogen und behauptete, es sei ein Missverständnis gewesen … oder ruderte sie zurück? Es gibt mehrere ähnliche Fälle geänderter Anschuldigungen.
10) Lindas Sohn Johnny war an dem Vorfall am Memorial-Day-Wochenende am Sonntag, dem 24. Mai 1992, beteiligt, bei dem er und alle anderen in Lindas Wohnung (Steve, Linda, Lindas Sohn Steven und sein Freund Brian) gleichzeitig aufwachten und jeweils aus dem rechten Nasenloch bluteten. Johnny sprach zum ersten Mal mit Budd über diesen Vorfall, als dieser Linda etwa einen Tag, nachdem Budd zum ersten Mal davon gehört hatte, anrief. Während dieses Telefonats erzählte Johnny von einem Entführungserlebnis mit Linda, Richard und einem Mädchen, das er Melody nannte. Johnny war auch an einem Entführungserlebnis mit Linda, „Marilyn Kilmer“ und dem dritten Mann (de Cuéllar) beteiligt.
Kurz darauf sprach de Cuéllar auf der Straße mit Johnny und arrangierte die Übergabe eines teuren antiken Taucherhelms als Geschenk (Carol Rainey erzählte, sie habe ähnliche Helme auf dem New Yorker Flohmarkt für nur 100 Dollar gefunden).
11) SCHNABEL, Jim (1994). Dark White: Aliens, Entführungen und die UFO-Obsession, Hamish. Schnabel erwähnt in seinem Buch Hopkins’ Beharrlichkeit, bis der Entführte schließlich ein Foto des Generalsekretärs aus einer Sammlung identifizierte.
12) SANDOW, Greg (Frühjahr & Sommer 1997), „Der Fall Linda Cortile analysiert“, International UFO Reporter (CUFOS) 22:1 & 2.
13) Spences Kollege „Bobby“ beschrieb, wie er den pinkfarbenen Rolls-Royce in der falschen Richtung auf der Straße geparkt sah, leer, aber bewacht von seinem Chauffeur (der zuvor nie erwähnt wurde). Bitte beachten Sie: Dieser Version zufolge war De Cuéllar in seinem eigenen Fahrzeug unterwegs, nicht in dem von Richard und Dan, und wurde offenbar entführt, ohne seinen eigenen Fahrer zu alarmieren. In dieser Version waren die Limousinen deutlich sichtbar und versperrten den Zugang zu den Lastwagen der NY Post, aber niemand scheint etwas unternommen zu haben, trotz des Drucks, die Frühausgabe an den Kiosken zu platzieren.
14) Die Entführung durch Außerirdische in Manhattan (30. Oktober 2024 – 3 Teile). Netflix-Dokumentation, Regie: Vivienne Perry und Daniel Vernon.

15)In den frühen Versionen schwebte Linda, begleitet von drei Außerirdischen, aus ihrem Wohnzimmer, zunächst in fötusähnlicher Position, dann richteten sie sich auf und gingen senkrecht in das UFO hinein, umgeben von einem bläulichen Schein oder Strahl. Ein Detail stört mich: Das UFO wird so beschrieben, als käme es bis auf die Höhe von Lindas Fenster herunter. Wenn das so wäre, hätte der Strahl nicht horizontal verlaufen und von einer Seite des UFOs kommen dürfen, sondern von dessen Unterseite?

16)Vielleicht könnte Linda, im Wissen, dass die Nichte den Raum verlassen müsste, für einige Sekunden einen elektronischen Widerstand in (oder sogar außerhalb) ihrer Nase platziert haben. Auf diese Weise wäre die Nichte nur eine unschuldige Komplizin gewesen, und Linda wäre diejenige gewesen, die sie davon überzeugt hätte, das Röntgengerät zu benutzen, nachdem sie das Material für das angebliche Implantat vor dem Besuch beschafft hatte.
17)In ihren unveröffentlichten Notizen sagt Rainey, es gebe zwei verschiedene Versionen des Vorfalls, und in der ersten kehrte Linda tatsächlich mit dem Röntgengerät nach New York zurück. Leider ist dieses Material nach Carols Tod möglicherweise verloren gegangen.
18)Linda erklärt vor der Kamera, dass Johnny das Thema heute verachtet, vielleicht aus Angst oder Wut. Ich hätte gerne seine aktuelle Meinung zu all den Entführungen durch Außerirdische gehört, die er Anfang der 1990er Jahre erlitten, geträumt oder inszeniert hat. Vielleicht wurde das Material für eine andere Dokuserie reserviert.

19)Aufgenommen von seinem Vater mit seiner Heimkamera.
20)MEERS (September 2013), „Ungenauigkeiten in Carol Raineys Video: ‚Eine wichtige Zeugin im Fall der UFO-Entführung durch Linda Cortile‘.“ Sean F. Meers ist ein australischer UFO- und außerirdischer Entführungsforscher, der ehrenamtlich arbeitet. Meers arbeitete von 2009 bis August 2017 eng mit Linda Cortile zusammen (seine letzte Aktualisierung von Lindas Webseite, die inzwischen nicht mehr existiert, aber über die Wayback Machine-Archive zugänglich ist).
21. Janet beschreibt, wie ihr Auto anhielt, die Lichter aus waren (auch auf der Brücke) und sie Angst hatte, dass ein entgegenkommendes Auto ihrs anfahren könnte. Sie blickte in den Rückspiegel und sah, wie die Lichter hinter ihr schwächer wurden und die Autos direkt hinter ihr anhielten. Sie fügt sogar später (als das UFO die gesamte Umgebung erleuchtete) hinzu, dass die hinter ihr parkenden Leute um ihre Autos herumrannten, vor Entsetzen und Unglauben schrien oder hupten (Waren nicht alle elektrischen Geräte ausgefallen?). Kann irgendjemand glauben, dass über diese Situation später am Tag nicht im Fernsehen oder in den Zeitungen berichtet wurde? Niemand hat jemals diesen merkwürdigen Stromausfall auf einer so wichtigen Verkehrsader dokumentiert, auch wenn er nur von kurzer Dauer war. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass die Entführung laut Richard und Linda mehr als eine Stunde dauerte und mehrere Limousinen die Straße blockierten. Wo sind die Verkehrspolizisten, wenn man sie braucht?

VERRATEN DURCH EINEN NACHTBLICK: Linda Napolitano & Nighteyes
Schlussbetrachtungen (2025)
Luis R. González
Als Stefula, Butler und Hansen ihre kritische Abhandlung zum Fall Linda Napolitano veröffentlichten,1 enthielt sie einen Abschnitt, in dem sie 16 angebliche Ähnlichkeiten (auf die sie Vincent Creevy aufmerksam gemacht hatte) zwischen Lindas Fall und dem Science-Fiction-Roman „Nighteyes“ von Garfield Reeves-Stevens aufführten, der wenige Monate vor der mutmaßlichen Entführung erschienen war.
Im Laufe der Jahre veröffentlichte Sean F. Meers mehrere Abhandlungen, in denen er versuchte, diese angeblichen Ähnlichkeiten zu widerlegen.2 Anstatt sich mit den Kernfragen zu befassen, widmete Meers sich seitenlang der Kleinarbeit und verlangte genaue Übereinstimmungen in spezifischen Details. So wies Meers beispielsweise eine Ähnlichkeit zurück – dass in beiden Fällen die Protagonistin einen Ufologen kontaktierte –, da es nicht Lindas Vater (der wahrscheinlich bereits verstorben war) war, der Hopkins wegen des Vorfalls kontaktierte, wie im Roman. In meinem Fall, nachdem ich SBHs Vorlage verwendet hatte, um spezifischere Ähnlichkeiten vorzuschlagen, wiederholte Meers bis zum Überdruss, dass ich die ursprünglichen Textähnlichkeiten veränderte, ging aber selten auf die „neuen“ ein.3 Für diejenigen, die die lange Debatte verfolgen möchten, habe ich eine Excel-Tabelle erstellt (siehe Nachtragstabelle am Ende dieses Artikels).
Niemand bestreitet, dass sich viele Details in Lindas Geschichte erheblich von denen im Roman unterscheiden, schon allein, weil Linda eine reale Person war und ihre Geschichte sich im Rahmen ihrer Umgebung, ihres Alltags, ihrer Familie und ihrer Kontakte abspielte. Andererseits traf Reeves-Stevens (als Linda) im Rahmen seiner Recherchen mehrere Entführte und erhielt möglicherweise Zugang zu unveröffentlichten „Insiderinformationen“.
Daher waren einige der von Linda präsentierten „Erstmals“ möglicherweise nicht ganz originell, obwohl sie Budd Hopkins (dem Hauptziel ihrer Täuschungen) unbekannt waren, bis sie sie enthüllte, wie er selbst zugab.
Hansen, Stefula, Butler und ich behaupteten, Linda könnte sich (bewusst oder unbewusst4) für einige wichtige und kleinere Details ihrer Geschichte von Nachtaugen inspirieren lassen. Natürlich unterschieden sich die Umstände, und sie würde nicht direkt abschreiben, was sie gelesen hatte, doch die unvermeidlichen Unterschiede können die bemerkenswerten Parallelen nicht negieren.
Die drei Hauptpunkte von Linda Cortiles Entführung (wie von Budd Hopkins in Witnessed hervorgehoben) waren:

(a) Der Entführte spricht eine außerirdische Sprache.
(b) Der Entführte arbeitet mit den Außerirdischen zusammen.
(c) Sexuelle Bindungen seit der Kindheit zwischen den beiden Entführten.
All diese Elemente tauchten in „Nighteyes“ mehrere Monate vor der angeblichen Entführung auf. Dies ist zumindest ein klarer Beweis für soziologischen Einfluss oder im schlimmsten Fall für eine Falschmeldung.
Der auffälligste Punkt in Hopkins’ Buch – dem Eckpfeiler von Linda Cortiles Fall5 – war die Behauptung, die Außerirdischen hätten das Leben zweier Entführter inszeniert, um sie eines Nachts in Lower Manhattan für eine apokalyptische Botschaft wieder zusammenzuführen. Die größte Überraschung in „Nighteyes“ (neben der Tatsache, dass die Außerirdischen Menschen sind) ereignet sich, als zwei scheinbar unabhängige Entführte sich wiedervereinigen und die Gründer einer zukünftigen Rasse werden. Wie kann jemand diese Parallele übersehen?
Mein Argument bezieht sich nicht nur auf die Ähnlichkeit der Details (die Unterschiede werden immer die Ähnlichkeiten überwiegen), sondern auch auf die Ähnlichkeit der Themen. Es ist vergleichbar mit dem Vergleich von Shakespeares Romeo und Julia mit der West Side Story. Als Skeptiker befinden wir uns in einer aussichtslosen Situation.
Wenn wir auf ähnliche Details verweisen, argumentieren Gläubige, wir sollten uns auf umfassendere Themen konzentrieren. Wenn wir umfassendere Themen diskutieren, verlangen Gläubige die perfekte Wiedergabe von Details.
Stellen Sie sich folgende hypothetische Situation vor: Ich täusche eine Entführung vor und lasse mich dabei von einem Science-Fiction-Roman inspirieren, den ich gerade gelesen habe. Nach Meers’ Logik könnte ich nur dann erwischt werden, wenn ich dummerweise jedes Detail des Romans in meine Geschichte einbaue.
6 Dabei wird außer Acht gelassen, dass sich meine Umstände als reale Person in der realen Welt radikal von der fiktiven Handlung unterscheiden würden, was es unmöglich macht, die Charaktere, Szenen und Beziehungen perfekt nachzubilden. Selbst wenn ich mein Bestes geben würde, sie nachzubilden (wozu?), wären die Unterschiede so zahlreich, dass jeder, der Meers Logik folgt, die wenigen Ähnlichkeiten, die ich herstellen könnte, leicht übersehen würde. Abgesehen von dem Hinweis auf die Existenz von Präzedenzfällen ging Meers nie angemessen auf meine Punkte ein oder erklärte, wie ein fiktives Werk ein vermeintlich „reales“ Szenario so gut vorhersagen konnte. Wenn Budd Hopkins (und all diejenigen, die ihn nach der angeblichen Lektüre des Romans unterstützten) den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen konnten, kann keiner von ihnen als guter Forscher gelten. Aber wenn sie den Wald tatsächlich sahen und sich entschieden, nicht darüber zu sprechen, ist das noch schlimmer.

Quelle: SUNlite 2/2025