16.12.2023
It’s Time for U.F.O. Whistle-blowers to Show Their Cards
Es ist Zeit für U.F.O. Whistleblower zeigen ihre Karten
Last week on the Senate floor two senators rose to express disappointment with the House of Representatives. This was by itself routine enough, but the senators, Mike Rounds, Republican of South Dakota, and the New York Democrat and majority leader, Chuck Schumer weren’t complaining about Ukraine funding or border policy. They were complaining that the House was impeding transparency on U.F.O.s.
The back story, for those who don’t follow every twist of what we’re now supposed to call the unidentified anomalous phenomenon (U.A.P.) debate, is that the National Defense Authorization Act, on Schumer’s instigation, included provisions to establish a presidential commission with the power to declassify a broad swath of records related to U.A.P.s, modeled on the panel that did similar work with President John F. Kennedy’s assassination.
But this disclosure effort was watered down by some House Republicans, making it more of a collection effort by the National Archives, with a weaker mandate to declassify and release.
As ever with this issue, the Senate discussion of these developments veered from the banal to the superweird. One moment, Rounds was talking as if the whole legislative effort was just an attempt to “dispel myths and misinformation about U.A.P.s” — sunlight as a disinfectant for conspiracy theories. The next, he was complaining that the House had stripped out a requirement that the government reclaim “any recovered U.A.P. material or biological remains that may have been provided to private entities in the past and thereby hidden from Congress and the American people.” Which is an odd thing to emphasize if you don’t think there’s a possibility that, say, Lockheed Martin is keeping something strange inside its vaults.
Letzte Woche erhoben sich im Senat zwei Senatoren, um ihre Enttäuschung über das Repräsentantenhaus zum Ausdruck zu bringen. Das war an sich schon Routine, aber die Senatoren Mike Rounds, Republikaner aus South Dakota, und der New Yorker Demokrat und Mehrheitsführer Chuck Schumer beschwerten sich nicht über die Finanzierung der Ukraine oder die Grenzpolitik. Sie beschwerten sich darüber, dass das Repräsentantenhaus die Transparenz in Bezug auf U.F.O.s beeinträchtige.
Die Hintergrundgeschichte für diejenigen, die nicht jede Wendung dessen verfolgen, was wir heute die Debatte über das nicht identifizierte anomale Phänomen (U.A.P.) nennen sollen, ist, dass das National Defense Authorization Act auf Schumers Betreiben Bestimmungen zur Einrichtung einer Präsidentenkommission enthielt mit der Befugnis, eine breite Palette von Aufzeichnungen im Zusammenhang mit U.A.P.s freizugeben, nach dem Vorbild des Gremiums, das ähnliche Arbeit bei der Ermordung von Präsident John F. Kennedy geleistet hat.
Diese Offenlegungsbemühungen wurden jedoch von einigen Republikanern im Repräsentantenhaus abgeschwächt, so dass es sich eher um eine Sammelbemühung des Nationalarchivs mit einem schwächeren Mandat zur Freigabe und Veröffentlichung handelte.
Wie immer bei diesem Thema schwankte die Debatte im Senat über diese Entwicklungen vom Banalen zum Superskurrilen. Einen Moment lang redete Rounds so, als sei die ganze gesetzgeberische Anstrengung nur ein Versuch, „Mythen und Fehlinformationen über U.A.P.s zu zerstreuen“ – Sonnenlicht als Desinfektionsmittel für Verschwörungstheorien. Als nächstes beschwerte er sich darüber, dass das Repräsentantenhaus eine Anforderung gestrichen habe, dass die Regierung „jede wiederhergestellte U.A.P.“ zurückfordern müsse. materielle oder biologische Überreste, die in der Vergangenheit möglicherweise privaten Einrichtungen zur Verfügung gestellt und dadurch vor dem Kongress und dem amerikanischen Volk verborgen geblieben sind.“ Es ist seltsam, das zu betonen, wenn man nicht glaubt, dass die Möglichkeit besteht, dass beispielsweise Lockheed Martin etwas Seltsames in seinen Tresoren aufbewahrt.
Meanwhile in the background you have the continuing media tour — through Joe Rogan to Tucker Carlson and beyond — of David Grusch, the former Air Force intelligence officer whose dramatic-but-undocumented claims helped accelerate the current disclosure effort. And you also have the continuing intimations from other former officials, a mixture of hearsay and speculation offered on the record and wilder claims sourced anonymously.
My personal hope, as someone fascinated and frustrated by this business ever since the military first started acknowledging that its pilots have seen some weird things in the skies, is that we are nearing a point of real clarity — not necessarily about what U.A.P.s are, but about whether some faction in the government really knows much more about the mystery than what’s in the public record.
Währenddessen läuft im Hintergrund die fortlaufende Medientour – von Joe Rogan bis zu Tucker Carlson und darüber hinaus – von David Grusch, dem ehemaligen Geheimdienstoffizier der Air Force, dessen dramatische, aber undokumentierte Behauptungen dazu beitrugen, die aktuellen Offenlegungsbemühungen zu beschleunigen. Und Sie haben auch die anhaltenden Andeutungen anderer ehemaliger Beamter, eine Mischung aus Hörensagen und Spekulationen, die öffentlich gemacht werden, und wilderen Behauptungen, die anonym stammen.
Meine persönliche Hoffnung als jemand, der von diesem Geschäft fasziniert und frustriert ist, seit das Militär zum ersten Mal anerkennt, dass seine Piloten einige seltsame Dinge am Himmel gesehen haben, ist, dass wir uns einem Punkt wirklicher Klarheit nähern – nicht unbedingt darüber, was U.A.P.s sind, aber darüber, ob eine Fraktion in der Regierung wirklich viel mehr über das Geheimnis weiß, als in den öffentlichen Aufzeichnungen steht.
The probabilities of extraterrestrial life or nonhuman intelligence aside, the best reason to doubt such secret-keeping is that it would require too much of a government that has let so many major secrets slip over the last 75 years. The deep state let the Soviets steal atomic secrets and the mainstream press publish the Pentagon Papers; it had its Cold War laundry aired by the Church committee; it saw much of its war-on-terror architecture rapidly exposed. So it’s hard to see how it could have kept a lid on programs that study actual extraterrestrial or interdimensional visitors — especially over generations, and especially if we’re supposed to believe that private contractors are part of the cover-up as well.
The counterargument is that there are still things we know that we don’t know in the deep state vault (about, say, the Saudi connections to Sept. 11, 2001), so there might also be things we don’t know that we don’t know. Especially if you imagine a hypothetical U.A.P. program that’s extremely small, walled off from the rest of the national security state, united by a belief that it’s protecting Americans from the cosmic shock of uncontrolled disclosure, and so deeply classified that its functionaries might fear being murdered if they leak.
Abgesehen von der Wahrscheinlichkeit außerirdischen Lebens oder nichtmenschlicher Intelligenz besteht der beste Grund, an einer solchen Geheimhaltung zu zweifeln, darin, dass dies einer Regierung, die in den letzten 75 Jahren so viele wichtige Geheimnisse preisgegeben hat, zu viel abverlangen würde. Der tiefe Staat ließ die Sowjets Atomgeheimnisse stehlen und die Mainstream-Presse veröffentlichte die Pentagon-Papiere; die Wäsche des Kalten Krieges wurde vom Kirchenkomitee ausgestrahlt; Ein Großteil seiner Architektur zur Bekämpfung des Terrorismus wurde schnell aufgedeckt. Daher ist es schwer vorstellbar, wie es Programme hätte unter Kontrolle halten können, die tatsächliche außerirdische oder interdimensionale Besucher untersuchen – insbesondere über Generationen hinweg und vor allem, wenn wir glauben sollen, dass auch private Auftragnehmer an der Vertuschung beteiligt sind.
Das Gegenargument ist, dass es immer noch Dinge gibt, von denen wir wissen, dass wir sie im tiefen Staatsgewölbe nicht wissen (etwa die saudischen Verbindungen zum 11. September 2001), also könnte es auch Dinge geben, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen Ich weiß es nicht. Vor allem, wenn Sie sich eine hypothetische U.A.P. vorstellen. Es handelt sich um ein extrem kleines Programm, das vom Rest des nationalen Sicherheitsstaates abgeschottet ist und in dem Glauben vereint ist, dass es die Amerikaner vor dem kosmischen Schock einer unkontrollierten Offenlegung schützt, und das so streng geheim ist, dass seine Funktionäre fürchten könnten, ermordet zu werden, wenn sie durchsickern.
But that’s what makes the current moment clarifying. We have, in Grusch, a credentialed whistle-blower making public claims on a variety of platforms without being hustled away in a black helicopter. We have an important group of lawmakers expressing strong interest and frustration with obstruction. We have a network of mainstream-adjacent media outlets that are fascinated with the story, and establishment organs (like this one) at least open to the conversation.
There is no better time, in other words, for anyone who has documentary proof to figure out how to be a hero of disclosure and democracy. If you have the goods and you want the public to know more, and if you think the Schumer push for transparency has been fatally wounded (as many U.F.O. believers seem to think), then this is the hour to bring your secrets forward.
If no such revelations occur, it will strengthen my default belief that no multigenerational government cover-up was ever plausible.
Should shocking revelations come — well, honestly, I would still worry about deceptions and misdirection, since the disclosure of a cover-up would make paranoia much more rational.
But that’s no reason not to share the truth if you think you have possession of it — trusting that the American people have a high tolerance for weirdness, and that in the long run only truth will set us free.
Aber das ist es, was den aktuellen Moment klärend macht. Mit Grusch haben wir einen ausgewiesenen Whistleblower, der auf verschiedenen Plattformen öffentliche Behauptungen aufstellt, ohne in einem schwarzen Helikopter abtransportiert zu werden. Wir haben eine wichtige Gruppe von Gesetzgebern, die starkes Interesse und Frustration über die Behinderung zum Ausdruck bringen. Wir verfügen über ein Netzwerk von Mainstream-nahen Medienkanälen, die von der Geschichte fasziniert sind, und etablierte Organe (wie dieses hier), die zumindest offen für die Diskussion sind.
Mit anderen Worten: Es gibt keinen besseren Zeitpunkt für jeden, der dokumentarische Beweise hat, herauszufinden, wie er ein Held der Offenlegung und der Demokratie sein kann. Wenn Sie das Zeug dazu haben und möchten, dass die Öffentlichkeit mehr erfährt, und wenn Sie der Meinung sind, dass Schumers Streben nach Transparenz tödlich geschädigt wurde (wie viele U.F.O.-Gläubige zu glauben scheinen), dann ist jetzt die Stunde gekommen, Ihre Geheimnisse ans Licht zu bringen.
Wenn es keine derartigen Enthüllungen gibt, wird dies meine Grundüberzeugung stärken, dass keine Vertuschung durch eine Regierung über mehrere Generationen hinweg jemals plausibel war.
Sollten schockierende Enthüllungen kommen – nun, ehrlich gesagt, würde ich mir immer noch Sorgen über Täuschungen und Irreführung machen, da die Aufdeckung einer Vertuschung die Paranoia viel rationaler machen würde.
Aber das ist kein Grund, die Wahrheit nicht weiterzugeben, wenn man glaubt, sie zu besitzen – im Vertrauen darauf, dass das amerikanische Volk eine hohe Toleranz gegenüber Seltsamkeiten hat und dass uns auf lange Sicht nur die Wahrheit befreien wird.
Quelle: The New York Times